Hội đồng xét xử đã đề nghị 2 bên Vinasun và Grap xem lại quy định về giám định tại khoản 1 Điều 23 Luật Giám định tư pháp. Đồng thời, xét thấy vẫn chưa đủ cơ sở để đưa ra phán quyết nên tòa tạm dừng và sẽ tiếp tục xét xử vào ngày 30/11.
Trước đó, trong phần tranh luận, phía Vinasun tiếp tục khẳng định đồng tình với kết quả giám định của Công ty Cửu Long. Luật sư của Vinasun cũng nêu rằng mức độ thiệt hại trên thực tế còn lớn hơn nhiều so với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Vụ Vinasun kiện Grap vẫn tiếp tục diễn biến căng thẳng
Cụ thể, Công ty Cửu Long đã xem xét biến động của các chỉ tiêu sản xuất kinh doanh của Vinasun trên nhiều phương diện như số lượng xe nằm bãi, số lượng tài xế nghỉ việc, giảm sút doanh thu lợi nhuận, giảm giá trị thương hiệu, giảm giá trị vốn hóa thị trường của doanh nghiệp… Nhưng khi tính phương án thiệt hại thực tế thì Công ty Cửu Long chỉ sử dụng hai loại thiệt hại là hiệt hại do chi phí xe nằm bãi không kinh doanh và hiệt hại từ việc giá trị vốn hóa thị trường của doanh nghiệp sụt giảm.
Vinasun kiện Grap đòi bồi thường do sự thiệt hại của Vinasun thời gian vừa qua (Ảnh minh họa)
Theo chứng thư giám định, Vinasun thiệt hại 158,6 tỷ đồng, trong đó thiệt hại do Grab gây ra là 85,9 tỷ.
Tranh luận lại phía Vinasun, Grab cho rằng Grab vào Việt Nam kinh doanh do được phép của Đề án 24 của Thủ tướng Chính phủ. Hiện nay hoạt động của Grab đang được xem xét điều chỉnh theo Nghị định 86. Grab khẳng định chưa bao giờ là taxi và Grab đang thực hiện đề án thí điểm, việc đúng hay sai thuộc thẩm quyền của Chính phủ. Vinasun đang lợi dụng phiên tòa để can thiệp vào hoạt động hành pháp.
Đại diện của Grab cũng lập luận, việc Grab đưa ra mức giá rẻ, các chương trình khuyến mãi… là thuộc về vấn đề cạnh tranh thị trường. Điều này thuộc thẩm quyền giải quyết của Cục Quản lý cạnh tranh – Bộ Công Thương.
Grab cho rằng khi khởi kiện, Vinasun đưa ra hai báo cáo giám định dựa trên nguồn internet không xác thực, không được cơ quan nào kiểm chứng. Sau đó, tòa mới trưng cầu giám định tại Công ty Cửu Long, nhưng kết quả giám định của Cửu Long cũng có nhiều vấn đề.
Phía Grab cũng liên tục đặt câu hỏi về việc Công ty Cửu Long chưa hề cử đại diện tới tham dự phiên toà. Điều này có thấy công ty này không dám đối mặt với báo cáo giám định thiếu chính xác của mình.
Phía Grab cũng khẳng định kết luận giá cổ phiếu của Vinasun giảm trong 1-2016 đến 6-2017 là do Grab gây ra là không có cơ sở. Trong khi đó đối với vụ án bồi thường thiệt hại thì con số thiệt hại phải cụ thể.
Ngoài ra, đại diện Grab cho rằng việc Vinasun đưa ra con số 50-60% số tài xế nghỉ việc tại Vinasun đã qua đầu quân cho Grab là không có căn cứ. Theo đó, Vinasun cần cung cấp bằng chứng cụ thể chứng minh cho con số này. Theo đại diện Grab, Vinasun cần nhìn nhận lại thực tế của doanh nghiệp mình và có sự điều chỉnh phương án kinh doanh phù hợp với môi trường kinh doanh mới thay vì quy chụp, đổ lỗi cho Grab về sự đi xuống của mình.
“Grab không thể chịu trách nhiệm cho năng lực cạnh tranh kém của Vinasun trên thị trường. Các lập luận của Vinasun về việc các công ty xe công nghệ đưa ra dịch vụ giá rẻ, có chương trình khuyến mại cho hành khách, có chương trình thưởng cho tài xế… là rất vô lý, vì đây là những hoạt động hoàn toàn hợp pháp mà bất cứ công ty nào, bao gồm cả Vinasun, đều có thể thực hiện trong khuôn khổ của pháp luật để cạnh tranh tốt hơn” – đại diện Grab lập luận.
Một thông tin đáng chú ý là tại phiên toà, chủ toạ đã công bố văn bản của Công ty Cửu Long gửi tòa án. Theo đó, công ty này cho biết khi đại diện Công ty Cửu Long có mặt theo triệu tập của tòa thì phía Grab xin hoãn và vắng mặt.
Nhưng tại phiên tòa, phía Grab nhiều lần cho rằng các báo cáo, kết luận của Công ty Cửu Long là không chính xác. Theo Công ty Cửu Long, phía Grab đã nêu nhiều thông tin không đúng về các báo cáo, kết quả giám định của công ty này, làm ảnh hưởng đến hình ảnh, uy tín của Công ty Cửu Long. Hiện nay nhiều khách hàng đã yêu cầu công ty giải thích vấn đề này.
Đặc biệt, Công ty Cửu Long cũng cho biết đang cân nhắc đến việc khởi kiện Grab để bảo vệ uy tín, danh dự của mình bằng pháp luật.